(א) ס״ת נכתב על עור בהמה וחיה טהורה ואפילו על נבילות וטריפות שלהם. כן הביאו הטוש״ע והב״י בסעיף א, ויש להעיר דכ״כ סמ״ג בעשה כה, וכתב סמ״ג הטעם דנבילות וטריפות היו ראויים להיות מותרים בפיך, ע״כ, אמנם נראה דאף בבהמה שהיא טריפה מלידה מותר, כיון שהיתה ראויה להיות ניתרת בשחיטת אמה לפני שנולדה, ואפי׳ אם אמה נטרפה לפני שילדה מ״מ היתה ראויה בשחיטת אמה לפני שנטרפה אמה ואי אפשר לומר שהיתה אמה טריפה לפני שנתעברה כיון דאין טריפה יולדת, ונראה דאפי׳ למ״ד טריפה יולדת אם היתה האם טריפה לפני שנתעברה מותר לכתוב על עור הולד אע״פ שלא היה לו היתר דמ״מ היה הולד ראוי להיות מותר אילו לא היה טריפה.
גוי מעבדו וישראל עומד על גביו ומסייעו קצת האם חשיב לשמה. הטור והב״י בסעיף א בד״ה ומ״ש רבינו בשם ה״ר ברוך, הביאו בזה מחלוקת, ויש להעיר דהיראים בסי׳ ת אות ד, כתב בשם הגאונים דמהני, וכ״כ האשכול בהל׳ ס״ת ד״ה וכתב (נז:), בשם רבינו שמואל הנגיד, אמנם ראבי״ה בסי׳ תקמח ד״ה עיבוד, הביא להלכה את תשובת ר״ת שכתב שכשהוא עיבד את המגילה שלו, הוא קנה עורות ובעצמו נתנם בסיד והוציאם מהסיד וכשהנערים נתנו למים וכן כשהם מרטו סייע בעצמו בכל המעשים, ע״כ.
האם הא דהצריכו הראשונים סיוע הישראל הוא מחמת דאי לא יסייע לא יחשב לשמה או דמעיקר הדין אפילו בלא סיוע חשיב לשמה. הב״י בסעיף א בד״ה ומ״ש רבינו בשם רב נטרונאי, כתב דזה דוקא ולא הוי לשמה בלא סיוע, והש״ך בס״ק ה, הביא להלכה את דברי הב״ח שדחק מאוד בדברי כל הנך ראשונים ואמר דהוא לאו דוקא כיון דמסייע בכל דוכתא אין בו ממש, ויש להעיר דהאשכול בהל׳ ס״ת ד״ה וכתב (נז:), כתב בשם הנגיד כדברי הראשונים דיסייע הישראל מעט, והיראים בסי׳ ת אות ה, כתב כהנך ראשונים שצריך סיוע הישראל, וכתב להדיא דאע״פ דבשאר דוכתי מסייע אין בו ממש הכא מסייע זה יש בו ממש, ע״כ, וכיון שמצינו מפורש בדברי היראים כהב״י ממילא יש לנו להעמיד את דברי שאר הנך ראשונים כפשטותם דדוקא נקטי דבעי סיוע, וכלשון הרמ״א, והכי נקטינן. האשכול שם כתב בשם הנגיד שאפשר לקנות את הקלף קודם העיבוד ובכהאי גוונא חשיב שהמעבדים הם שכירים אצלו וכיון דהם מקבלים את שכרם חשיב כעיבוד לשמה, ע״כ, ונראה דכוונתו דאיירי כשאומר הישראל שזה לשם ס״ת, אמנם לעיל בסמוך גבי ישראל עומד על גביו, הבאתי דר״ת ס״ל דאף כשהוא קנה העורות אין לעשותו על ידי גוי.
האם עיבוד לשמה בס״ת הוא לעיכובא בדיעבד. הטור בסעיף א, הביא בזה מחלוקת, ויש להעיר דמהיראים בסי׳ ת אות ג, מוכח דס״ל דזה מעכב ופוסל אם לא היה לשמה, וכ״כ הרמב״ן
במגילה יז. ד״ה וכן נלמוד, וכ״כ המאור בסוכה יא ד״ה ונראה, וכן הביא להלכה שבולי הלקט בשבולת לא, מרבי יעקב ממרוייש, ע״כ, וכן מבואר מדברי המאירי
במגילה ח: ד״ה ומ״מ, וכן מבואר מדברי סמ״ג בעשה כה, גבי מצות כתיבת ס״ת, אמנם אפשר דלגבי קריאה בציבור שאני, ומהאשכול בהל׳ ס״ת ד״ה וכתב (נז:), מבואר דלמר רב כהן צדק פסול וכן נוטה רב האי, וכן מוכח בדעת האשכול בהל׳ ס״ת ד״ה וכיון (נט:), ואע״ג דבסמוך אכתוב גבי קלף שאינו מעובד, שנראה בדעת האשכול ורב שרירא דכשר, מ״מ אפשר דהיכא דעיבד צריך שיהיה לשמה ומעכב.
האם סתמא חשיב עיבוד לשמה. שבולי הלקט בשבולת לא, הביא להלכה מרבי יעקב ממרוייש, דסתמא כשר, דהיינו שאם עיבד שלא לשם ספר מיוחד ואח״כ מכרו לצורך ס״ת חשיב לשמה וכשר, אבל אם עיבדו לשם ספר אחר ואחר כך נמלך פסול, ע״כ.
בכל מצוה דבעי לשמה צריך לשמה רק במלאכה האחרונה שבה נעשה העור ראוי למצותו ולא במלאכות שקודם לכן. כ״כ הריטב״א
במגילה כו: ד״ה והני, וכתב דכן הורה רבינו (הרא״ה).
כשמסמנים הנקבים במרצע כעין אותיות אין חוששים לזיוף אע״פ שקל לגוי לזייף. כן הביא הב״י בסוף סעיף א, מהגהות מימון בשם ר״י, ויש להעיר דכן הביא סמ״ג בלא תעשה קלב, מתשובת ר״י.
כיצד מעבדים בעפצים. הטוש״ע בסעיף ב, כתבו דצריך שיהיה מעובד בעפצים, וגבי סדר העיבוד הביא האשכול בהל׳ ס״ת ד״ה וששאלתם (נח.), תשובה מהגאונים שכתבו שלוקחים גוילין יבשין שהשירו את צמרן ושורין במים עד שיהיו רכין, ומטילין לבור המיוחד להם ומטילין לתוכו מים ומעט צואת כלבים ומעט מלח וסותמין הבור ומשהין בקיץ יום אחד ובחורף ג׳ ימים ואין משהין יותר כדי שלא יתעכלו ומוציאין אותן ובודקים אם יש קרע ואם יש תופרין ומניחים אותן על מלבן של עצים המיוחד להם ורוחצין אותן יפה ומביא עפצים ושוחקן או טוחנן ונותן לכל עור שליש ליטרא של בגדאד (המנהיג בסוף הל׳ תפילין כתב שליטרא של בגדאד היא י״ג אוקיות), וטח מן העפצים האלו בגויל בשני צדדיו ובמקום שער נותן טפי ממקום בשר ומזלף מעט מים ועושה כן ב׳ פעמים ביום ובפעם הג׳ טח את שאר העפצים שנותרו ומעמיד העור בשמש כדי שיתלבנו ויתייבשו ומנפץ את העפצים וחותך הגויל כפי המידה, ע״כ.
קלף שאינו מעובד בעפצים האם כשר בדיעבד לס״ת ותפילין. הטור והב״י בסעיף ב, הביאו דפסול אבל סיד שלנו חשוב כעפצים וכשר, ויש להעיר דהיראים בסי׳ שצט אות נא, כתב נמי דעיבוד שלנו חזק וחשיב כעפצים, וכ״כ הרשב״א
במגילה יט. ד״ה דפתרא, וכן שבולי הלקט בשבולת לא, כתב דס״ת שאינו מעובד בעפצים כשר, ע״כ, ומבואר מדבריו לכל הפחות דס״ת המעובד בסיד שלנו כשר, ובשבולת קצו, הביא מהעיטור דעיבוד שלנו כשר, וכן רבינו ישעיה בספר המכריע סי׳ פד, כתב דעיבוד סיד כשר, וכ״כ סמ״ג בעשה כה, ובעשה כב, דעיבוד סיד ומלח כשר, וכן המאירי
בשבת פא. ד״ה ועיבוד, כתב דעיבוד סיד מהני לצד הלבן של העור שהעיבוד שומרו שאינו יכול להזדייף. בזמנינו נגלה לעינינו כיצד היה עיבוד העפצים וחלוקת העור לשנים וניכר דהראשונים שהתירו עיבוד סיד לא ידעו כיצד עיבוד העפצים וחלוקת העור, ואפשר דאי הוו ידעי לא היו מתירים סיד כיון דאי אפשר לחלק העור שפיר בעיבוד סיד על כן יש הטוענים מחמת זה דצריך להחמיר ולעבד בעפצים, אמנם המאירי
בשבת פא. ד״ה ועכשיו, כתב להדיא דעתה אין אנו בקיאים בחלוקת העור לשנים ועל כן במקום לחלוק העור אנו גוררים וכותבים במקום הגרירה, ע״כ, וכ״כ הרשב״א בתשובה א,תקפ, ומבואר דהכשירו בגרירה אע״פ שידעו דעל ידי עפצים העור יכול ליחלק יפה לשנים. הב״י הביא דר״ת צידד דאפשר דאפילו על דיפתרא דהיינו שאינו מעובד כשר, ואין נראה לר״ץ, ע״כ, ויש להעיר דהיראים הנזכר, כתב דיש לומר דאפילו דיפתרא כשר, ע״כ, והאשכול בהל׳ ס״ת ד״ה פרשו (נז.), הביא דכתב רב שרירא דבאינו מעופץ לא ראינו מעולם שעשו ס״ת כזה ולא מצוה מן המובחר למיעבדיה, וכתב עוד רב שרירא דרב משה גאון הכשיר אפילו באינו קמיח ולא עפיץ, אבל לא הודו לו חכמי דורו כגון מר רב יוסף גאון בן מר רב רבי וכן לא הודו לו חכמי ישיבתו כגון מר רב נחשון ואף אלו שאחריהם, ע״כ, ומדברי האשכול בהמשך מבואר דבאינו מעובד אינו טוב לכתחילה אבל בדיעבד כשר, ע״כ, ובדברי רש״י
בשבת עט: ד״ה גויל, מבואר דהחילוק בין גויל לקלף הוא שגויל הוא מעובד בעפצים וקלף אינו מעובד, ולפי זה אף בשאינו מעובד כשר דהא מכשרינן בסוגיא שם וכן בב״ב יד., גבי ס״ת בין בגויל ובין בקלף, ונפיק לן שרש״י סובר דבדיעבד כשר, וכן משמע מדברי רב שרירא שהביא האשכול שם דכתב דאינו מעובד מיקרי קלף, אמנם אפשר קצת דכוונתם דאינו מעובד בעפצים אבל מעובד בסיד, ומאידך תוס׳ בשבת שם כתבו דפסול וחלקו על פירוש רש״י, וכן הרמב״ם בהל׳ ס״ת י,א, פסל, וכן רבינו ישעיה בספר המכריע סי׳ פד, כתב דפסול.
מה ההבדל בין גויל לקלף. הטוש״ע והב״י בסעיף ג בד״ה ומ״ש פירוש, הביאו מהראשונים דגויל הוא העור קודם שנחלק וקלף הוא לאחר שנחלק, ויש להעיר דכן הביא להלכה סמ״ג בעשה כה, מרב האי, וכ״כ המאירי
בשבת פא. בד״ה כבר ביארנו, ומאידך לעיל בסעיף ב בד״ה קלף שאינו מעובד, הבאתי דרש״י ס״ל דהחילוק הוא דגויל מעובד וקלף אינו מעובד, והבאתי שכן משמע מדברי האשכול בשם רב שרירא, ורבינו ישעיה בספר המכריע סי׳ פד, חיבר את שני הפירושים וכתב דגויל לא הוסרה ממנו קליפה והוא מעובד בעפצים, וקלף הוסרה ממנו קליפה והוא מעובד בסיד, והמאירי
במגילה יח: ד״ה על הנייר, כתב דדיפתרא היינו שלא עיבדוהו בעפצים, ולאחר שמעבדים אותו בעפצים נקרא גויל.
מהו קלף ומהו דוכסוסטוס. הב״י בסעיף ג, הביא בזה מחלוקת, ויש להעיר דמדברי רבינו יהונתן בהל׳ מזוזה יד ד״ה על הקלף, מוכח דס״ל כהטור דהחיצון הוא קלף, וכן הסכים המאירי
בשבת פא. ד״ה כבר ביארנו, ומדברי סמ״ג בעשה כה, מבואר דכן דעת ר״ת, וכ״כ הרי״ח ממגדינבורג
בשבת עט:, וכ״כ היראים בסי׳ שצט אות מח, בשם רבינו האי, וכן האשכול בהל׳ ס״ת ד״ה וכתב (נח:), הביא להלכה דברים בשם רב האי שמוכח מהם דהחיצון הוא קלף, ומאידך הרשב״א בתשובה א,תקפ, כתב דרב האי ס״ל דהחיצון הוא דוכסוסטוס וכן הסכים הרשב״א, וכ״כ רבינו ישעיה בספר המכריע סי׳ פד, דהחיצון כלפי שער הבהמה הוא הדוכסוסטוס והפנימי הוא הקלף. הב״י הביא דהר״ן כתב דדעת הרמב״ם שהחלק הפנימי הוא קלף, והב״י כתב שנוסחא משובשת נזדמנה לר״ן אלא הרמב״ם סבר דהחיצון הוא קלף ואע״פ שמתשובתו לחכמי לוניל נראה כדברי הר״ן, אפשר שאח״כ חזר בו וחזר לסבור כדעת רוב הפוסקים, ע״כ דברי הב״י, וכוונת הב״י לתשובתו לחכמי לוניל בסי׳ יט, והכס״מ בהל׳ תפילין א,ו, כתב שבחיבור משנה תורה יש בזה חילוף גירסאות, ויש להעיר דהרמב״ם בתשובה שם סי׳ סז, כתב נמי דהפנימי הוא קלף, ונמצא דדעת הרמב״ם בב׳ תשובותיו כמו שהעיד הר״ן משמו שהפנימי הוא קלף, ומה שכתב הב״י דאפשר שאח״כ חזר בו, אינו נראה דהא בסי׳ מא, כתב הרמב״ם שכשכתב לחכמי לוניל את תשובותיו הוא כבר זקן וחלוש מאוד, וא״כ דוחק לומר שאח״כ חזר בו שוב, ובפרט דהדבר ברור מתשובותיו דדעתו שהפנימי הוא קלף וא״כ מהיכא תיתי לן למימר דחזר בו, ועוד דהרשב״א כתב בתשובה א,תקפ, בדעת הרמב״ם כדברי הר״ן שהפנימי הוא קלף, ע״כ, ועל כן נראה ברור דנקטינן בדעת הרמב״ם דהפנימי הוא קלף.
כתב על קלף בצד שער ובדוכסוסטוס בצד בשר האם פסול. הב״י בסעיף ג ד״ה ומ״ש ואם שינה, הביא בזה מחלוקת, ויש להעיר דבה״ג בהל׳ סופרים עמוד תרפא, כתב דאם שינה לא יקרא בספר זה, ע״כ, דהיינו שהוא פסול, וכ״כ המאירי
בשבת פא. ד״הכבר ביארנו, דפסול.
חציו גויל וחציו קלף האם כשר בדיעבד. הטור בסעיף ד, כתב דפסול, וכתב הב״י דמשמע לטור שפסול בכך וכ״כ הרמב״ם, ע״כ, ויש להעיר דרבינו יהונתן בהל׳ ס״ת יג ד״ה חציו, כתב שאינו פסול.
האם ס״ת צריך שרטוט. הב״י בסעיף ה, הביא מחלוקת אם ס״ת בעי שרטוט בכל השיטין או לא, ומחלוקת זו תלויה קצת אם האי דאמרינן שמגילה צריכה שרטוט כאמיתה של תורה, היינו ס״ת כדפירש רש״י וא״כ ס״ת ודאי בעי שרטוט או דהיינו כמזוזה וא״כ אפשר דס״ת לא בעי שרטוט, ויש להעיר דהטור באהע״ז סי׳ קכה,י, הביא מרב האי דנוהגים לשרטט את הגט כיון דנקרא ספר, ע״כ, ומבואר דס״ל לרב האי דס״ת בעי שרטוט, וסתם שרטוט היינו בכל השיטין, וכן הרי״ף בהל׳ ס״ת יב, הביא להאי דאמרינן מגילה צריכה שרטוט כאמיתה של תורה, ואי ס״ל דהיינו כמזוזה הוה ליה לאתויי בהל׳ מזוזה או במסכת מגילה ומדאייתי לה גבי ס״ת מוכח דס״ל דאיירי בס״ת וס״ת בעי שרטוט, ואע״פ שרבינו יהונתן שם פירש על דברי הרי״ף דהיינו כמזוזה, נראה דפירש לפי מאי דס״ל ולא לפי דעת הרי״ף, וכן האשכול בהל׳ ס״ת ד״ה וגרסי׳ בערובין
(נט.), כתב בשם רבואתא דס״ת בעי שרטוט דאמתה של תורה היינו ס״ת, וכ״כ הר״י מיגאש בתשובה סי׳ צב, וכן הרי״ד בפסקיו
במגילה טז: ד״ה דברי, ובספר המכריע סי׳ פה, כתב דאמיתה של תורה הוא ס״ת ובעי שרטוט בכל שורה ושורה, וכ״כ ריא״ז בהלכות מזוזה וס״ת, לד, וכ״כ הרמב״ן
במגילה יז. ד״ה הא דתנן, וכ״כ ראבי״ה בסי׳ תקנג ד״ה ותו דגמרינן, ובסי׳ תקסז ד״ה ובזה, וכ״כ המאירי
במגילה טז: ד״ה מגלה צריכה, ושם יח: ד״ה כבר ביארנו, וכ״כ הריטב״א
במגילה ז: ד״ה ומיהו קשיא, ושם טז: ד״ה הא דאמרינן, וכ״כ הרשב״א
בגיטין ו: ד״ה אבל רש״י,
ובמגילה ז: ד״ה ובכולהו הני, והמנהיג בהל׳ מגילה סי׳ יא, כתב דהיינו ס״ת, ומאידך הביא דר״ח פירש דהיינו מזוזה, וכן הרשב״א
בגיטין ו: ד״ה וזו שאמרו, הביא דכן פירש ר״ח, ומ״מ מדברי המנהיג בהל׳ הגט סי׳ קנא ד״ה ובטרם, מבואר דס״ל דס״ת בעי שרטוט רק בשיטה ראשונה והביא דכן מנהג צרפת, ועל כן נראה יותר בדעת המנהיג דס״ת לא בעי שרטוט בכל השיטין, ושבולי הלקט בשבולת קצו, הביא בזה מחלוקת, והביא דהיראים פירש דאמיתה של תורה היינו מזוזה, ע״כ, וכן פירש הערוך בערך אמתה, וסמ״ג בעשה כג, צידד בדעת הרמב״ם דס״ל דאמיתה של תורה היינו מזוזה, ע״כ, אע״פ דהרמב״ם ס״ל דס״ת בעי שרטוט כדהביא הב״י, וסמ״ג בעשה דרבנן ד, כתב דאמיתה של תורה היא מזוזה.
האם שרטוט בדיו או בעופרת חשיב שרטוט. הב״י בסעיף ה, הביא מכמה ראשונים דאינו שרטוט, ויש להעיר דכן הביא סמ״ג בעשה כה, מרשב״ם, וכ״כ המנהיג בהל׳ הגט סי׳ קנא ד״ה ובטרם, דאינו שרטוט, והביא מבה״ג דבדיו לא חשיב שרטוט.
כתיבה בדבר שאינו נמחק. הב״י בסעיף ו, הביא את דברי הרמב״ם דס״ל דלכתחילה אין כותבין אלא בדבר שאם תמחקנו יהיה נמחק, ורק בדיעבד מכשירים דבר שהוא עומד ואינו נמחק, וכן פסק בשו״ע, ויש להעיר דהר״ן בגיטין כז ד״ה ור״י, כתב דנהגינן כמאן דאמר דמותר לכתחילה לכתוב בדבר שאינו נמחק, ומאידך האשכול בהל׳ ס״ת ד״ה וגרסי׳ בערובין
(נט.), הביא להלכה את דברי הנגיד שכתב דהלכה כמ״ד דאין מטילים קנקתום לדיו, ע״כ,
ובעירובין יג., מבואר דמחלוקת זו תלויה בנידון האם מותר לכתוב בדבר שאינו נמחק דאי שרי לכתוב שרי להטיל ואי לא לא. סמ״ג בעשה כה, ובעשה כב, כתב דמותר ליתן ארמנט בדיו דזה אינו קנקנתום, אמנם עי׳ במה שכתבתי באו״ח תרצא, גבי מהו קנקנתום.
מהו דיו. הטוש״ע והב״י בסעיף ו, כתבו מהו, ויש להעיר דהמאירי
במגילה יח: ד״ה המשנה השלישית, כתב דדיו אינו דוקא מין צמח מסויים אלא דיו היינו דבר הצובע בשחור והוא מדובק היטב, וכל שיש בו דברים המשחירים ודברים המדביקים הוא דיו ועל כן אין אנו צריכים לכתוב מהו הדיו דבכל גוונא שמשחיר ומדביק הוא דיו, ע״כ, והב״י הביא את דברי הרמב״ם בחיבורו שפירש מהו דיו, ויש להעיר דהרמב״ם בתשובה בסי׳ מה, ביאר את טעמו וכתב שם שהרוצה לעשות דיו יטול מפחם הגפנים וישחקנו ויקח מעשן השמנים כמו שמן זית וזפת וקלפוניא והאשק, ויערבבם עם הפחם ההוא, וילוש אותם בסמג ודבש ויעשנה פתין רקיקין ובעת שירצה לכתוב ישריה במים ויכתוב והוא כתב הנמחק, ואם רוצה שלא תימחק יקח מי העפצא ויניח בהם מעט קנקנתום ויכתוב, וכתב שם שכן דעת רב נסים גאון בתשובה דכשר בעפצים עם קנקתום, וכתב שם הרמב״ם על עצמו דמ״מ לאפוקי מפלוגתא הוא כתב את הס״ת שלו בלא קנקנתום אך היו בו עפצים, ע״כ.
האם עפצים כשרים לכתיבה. הטור והב״י בסעיף ו, הביאו בזה מחלוקת אם כשר בס״ת או פסול, ויש להעיר דהר״ן בגיטין כז ד״ה ואין אלו, כתב דכשר, והביא שכך כתב ר״ח, ועל הקושיה של ר״ת תירץ דהני מילי דפסול כשלא נתבשלו המים עם העפצים אלא רק נשרו אבל בנתבשלו כשר, והמרדכי שם בסי׳ שלט, הביא דראב״ן נמי ס״ל דכשר, ועל הקושיה של ר״ת תירץ דהני מילי דפסול כשכותב בעפצים או בשרף כל אחד לחוד, אבל כשמערבם כשר דהיינו דיו, ומאידך היראים בסי׳ רסח אות ז, ובסי׳ שצט אות נב, כתב כר״ת דשל עפצים אינו דיו אלא דיו הוא הנעשה מקוצים, ע״כ, ונמצא דכשנתבשלו העפצים, נוספו לנו להכשיר הר״ן ור״ח וראב״ן ורב נסים גאון ומאידך נוסף לפסול היראים, ועל כן יותר יש להקל בעפצים.